Bài viết này được trích từ tác phẩm cổ điển của Cole “Blooming Stone” được dịch bởi Huayou Guangguang. Tài khoản chính thức của người dịch: Đá quý Trái đất. Bạn cũng có thể nhấp để tìm hiểu về việc phân loại lithoglass và môi trường sống của lithoglass.
*Litva Sturbiniformis Bí ẩn Nhà máy nghiên cứu sinh học đầu tiên đã đưa chi Litva được phát hiện bởi William John Burchell vào ngày 14 tháng 9 năm 1811. Anh ta bước vào một khu vực chưa bao giờ được khám phá ở tuổi 30, và bây giờ chúng ta biết rằng đó là phần phía bắc và phía đông của Cape. Sau khi dành khoảng năm năm ở Nam Phi (1811-15), ông đã gửi trở lại Vương quốc Anh một số lượng lớn các bộ sưu tập (hơn 60.000 mảnh) bao gồm các nhánh tự nhiên khác nhau. Điều này bao gồm 40.000 mẫu vật thực vật. Ông đã viết hai năm đầu tiên ở Nam Phi, cụ thể là đi du lịch ở nội địa Nam Phi, được chia thành hai tập và được phát hành vào năm 1822 và 1824. Ông quan sát chính xác và mô tả nhiều điều đáng kinh ngạc trong cuốn sách của mình, luôn thu hút và làm hài lòng độc giả (xem Cole 1974a). Một ngày nọ, ở một nơi mà anh ta gọi là “Thung lũng Zand” (có nghĩa là đống cát), hiện là phía đông nam của thị trấn Prieska, các hồ sơ sau đây đã được viết: trong đống đá, tôi đã nhặt một viên sỏi với hình dạng kỳ lạ, được chứng minh là một loại cây mới. Có bằng chứng cho thấy ông đã thu thập hai mẫu vật, nhưng nơi ở của hai mẫu vật này là không rõ. Ông đặt tên và mô tả cây trong nhật ký phiêu lưu của mình. Xem các chuyến đi trong nội địa Nam Phi, tập. 1, trang 310, Burchell, 1822. Trong số đó, C.G đại diện cho danh mục địa lý của các nhà máy do Burchell thu thập ở Nam Phi (tức là viết tắt của danh mục địa lý) và số cuối cùng 1630-2 là số mẫu. Trước khi Burchell xuất bản tập thứ hai của các chuyến đi của ông ở nội địa Nam Phi vào năm 1824, ông dường như đã không nhận ra rằng A.H.Haworth đã xuất bản điều này vào năm 1821 trước một bước.Tên của nhà máy: Mesembryanthemumturbiniforme, mô tả của Haworth về nhà máy này dựa trên hình minh họa của Burchell. Một thế kỷ sau, vào năm 1922, N.E.BR. thành lập chi Litva turbiniformis (Haw.) N.E.BR. Đến năm 1922, tất nhiên, nhiều loài khác thuộc chi Radix Stone đã được phát hiện và đặt tên. Ngoài ra, mọi người bắt đầu nhận ra sự khác biệt giữa chi đá Radix, chi của viên đá Radix và chi Trung Quốc, và phân loại những điều này, nhưng những khác biệt này tương đối mơ hồ trong thế kỷ 19 và thậm chí là hai mươi năm đầu của thế kỷ 20. Một số loài sau đó được phân loại là chi lisliei được phân loại là các chi khác vào thời điểm đó (như M. pseudotruncatellum vào năm 1908, M. lesliei năm 1912, M. Fulviceps năm 1914). Các loài được tìm thấy bởi Burchell đã không được thu thập nữa trong hơn một thế kỷ. N.E.BR, chủ yếu nghiên cứu chi Nhật Bản-Trung trong Vườn Bách thảo Hoàng gia của Vương quốc Anh, rất quan trọng để anh ta tìm thấy nhà máy (sống) được tìm thấy bởi Burchell. Vì vậy, ông đã yêu cầu I.B.Pole Evans giúp tìm kiếm các khu vực liên quan. Năm 1918, I.B.Pole Evans bắt đầu tìm kiếm một công việc trong khu vực Prieska, và sau một thời gian, anh trở về nhà với đầy đủ. Sau một tuần tìm kiếm (Brown 1921: 250), các mẫu vật này đã được thu thập. . . Đó là khi Burchell phát hiện ra cùng một con đường, cùng một nơi hoặc gần nhà máy (Brown 1932: 19). Những cây này ngay lập tức được N.E.Brown xác định là M. turbiniforme đã mất từ lâu được phát hiện bởi Burchell vào thời điểm đó. Xem xét câu chuyện quanh co này, có nhiều câu hỏi và bí ẩn cần được trả lời khẩn cấp. Tôi đã liệt kê những câu hỏi và bí ẩn trong văn bản dưới đây và thêm một nhận xét ngắn gọn. Hầu hết trong số họ đã được mô tả chi tiết trong Cole 1974a. (a) Burchell đã sử dụng từ “chọn” từ một đống đá khi mô tả loại cây này. Tuy nhiên, không dễ để “nhặt” một bông hoa đá hoang đang trồng từ môi trường sống, vì vậy chúng tôi cho rằng cây đã được đào ra trước khi nó được phát hiện và nằm trên bề mặt. Hoặc từ “nhặt lên” được sử dụng bởi Burchell không đề cập đến hành động lấy và nhặt (tức là, “nhặt”). . Cả câu chuyện của Burchell cũng không phải là danh mục thực vật mà anh ta bảo tồn cẩn thận đã đề cập rằng anh ta đã phát hiện ra những cây này một lần nữa. Địa điểmChúng ta có thể cho rằng anh ta mất hai loại cây gốc này, và các bản phác thảo tiếp theo được rút ra dựa trên các nhà máy khác. Có hai khả năng, anh ta đã vẽ bản phác thảo này từ bộ nhớ, hoặc anh ta vẫn giữ lại hai nhà máy ban đầu trong năm sau khi phát hiện ra, và bản phác thảo được rút ra dựa trên các nhà máy ban đầu mà anh ta giữ. Có lẽ, chúng ta không thể biết câu trả lời thực sự. Nhưng đánh giá từ hệ thống gốc của các nhà máy trong bản phác thảo của mình, nó sẽ là một loại cây tốt, vì vậy chúng tôi thích lời giải thích cuối cùng. . Các tài liệu hiện được lưu giữ trong Bảo tàng Châu Phi ở Johannesburg. Nhưng khi mô tả các nhà máy được tìm thấy bởi Cực Evans, N.E.Brown đã sử dụng mô tả về “đỉnh phẳng, không có đường chấm chấm” (Brown 1922: 55). Brown dường như chưa bao giờ nhìn thấy bản phác thảo của Burchell, và anh ta không nhận ra rằng những cây được tìm thấy bởi Cực Evans không đáp ứng mô tả của Burchell, vì vậy mô tả của chính anh ta và mô tả của Burchell không phù hợp với mẫu DOT. . Tìm kiếm M. turbiniforme nên là mục đích chính của chuyến đi của cực Evans. Tại sao anh ta không đề cập đến vấn đề này hoặc phản ánh nó trong bộ sưu tập thực vật cụ thể khác của anh ta? . Sau phát hiện của Burchell, anh ta đã không tìm thấy một bản đồ được đánh dấu bằng tên địa điểm “Zand Valley” mà anh ta đề cập, anh ta cũng không nghe thấy “Thung lũng Zand” hoặc tên địa điểm tương tự. Trong khu vực này (phía đông nam của Prieska), hai căn hộ phù hợp với mô tả về địa điểm cắm trại của Burchell vào ngày 14 tháng 9 năm 1811, nhưng chắc chắn rằng địa điểm mà anh ta thu thập được những cây này đã bị phá hủy hoàn toàn (xem Cole 1974a: 19). (f) Sau một số nghiên cứu trong lĩnh vực này, chúng tôi tin rằng (mặc dù không hoàn toàn chắc chắn) rằng *l. Turbiniformis (tức là được thu thập bởi Cực Evans) được mô tả bởi N.E.BR không được thu thập từ Đông Nam Prieska (tức là nơi Burchell phát hiện ra M. turbiniforme). Bởi vì trong lĩnh vực này, chúng tôi chỉ có var. Subfenestrata bên cạnh việc khám phá L. halii. Nói cách khácNhân tiện, chúng tôi thực sự nghi ngờ liệu trang web bộ sưu tập của Polevans có phải là nơi Burchell phát hiện ra nó hay không. Rất có khả năng xe tải cực được thu thập ở nơi khác, có lẽ 30 km về phía tây của Prieska trở lên. . L. Aucampiae, sống dưới 50 km về phía bắc; L. Verruculosa, sống dưới 50 km về phía tây nam. Poleevans có thể đã tìm thấy môi trường sống của L. halii, hoặc một trong những L. Aucampiae và L. Verruculosa, và sau đó ông tuyên bố đã tìm thấy Burchell’s M. Turbiniforme. Thông qua nghiên cứu chuyên nghiệp của chúng tôi và tất cả các bằng chứng về sự tồn tại khác, chúng tôi có thể kết luận rằng các nhà máy được cung cấp cho N.E.Brown bởi Cực Evans về cơ bản không được thu thập từ khám phá của Burchell. Mô tả của N.E.Brown về các nhà máy được thu thập bởi Cực Evans không phù hợp với mô tả của Burchell về “chấm mờ” và trái ngược nhau. Nói cách khác, các nhà máy của cực Evans không phải là loại được mô tả bởi Burchell, cũng không phải là loại được xuất bản bởi Haworth sau này. N.E.BROWN đã coi các loại cây được thu thập bởi Cực Evans là M. Turbiniforme Haw (cùng tên: M. Turbiniforme Burch.). Vì vậy, cả *m. Turbiniforme, bắt đầu vào năm 1920 và *l. Turbiniforme, được đổi tên vào năm 1922 (cả hai được đặt tên bởi N.E.Brown), là M. turbiniforme được mô tả trong bản phác thảo của Burchell, chúng cũng không phải là giống chó mà Haworth sau đó xuất bản năm 1821. Tên được sử dụng sau năm 1920 *m. Turbiniforme haw và các tên được sử dụng sau năm 1922 *l. Turbiniformis (Haw.) N.E.BR đều được gây ra bởi sự xác định sai, vì vậy các nhà máy được Burchell phát hiện nên được đặt tên mới. Vì vậy, chính xác thì cây burchell đã phát hiện ra những gì? Manh mối duy nhất còn lại bây giờ là “chấm mờ”. Ngoài ra, không có thông tin, vì vậy chúng tôi không có câu trả lời chắc chắn. L. verruculosa là một trong những giống có thể, nhưng nó có phình giống như sẩn đỏ trên đỉnh của nó, điều này không có khả năng được coi là “mô hình chấm mờ”. L. Aucampiae, cũng là một trong những giống chó có thể (theo ý kiến của chúng tôi, giống này có nhiều khả năng), đôi khiThực sự có những điểm tối có thể nhìn thấy, xuất hiện chủ yếu ở các khu vực cạnh, tương tự như hầu hết các mẫu chấm trong bản phác thảo của Burchell. L. Hallii tình cờ xuất hiện tại khám phá của Burchell, nhưng nó không có điểm tối nhìn thấy ở mắt thường. Tất nhiên L. Halli có rất nhiều mẫu giống như đảo trên cửa sổ, nhưng trong bản phác thảo Burchell, đó là các mẫu chấm chứ không phải là các mẫu đảo. *L. Turbiniformisvar. Subfenestrata de Boer, như chúng ta biết bây giờ, cũng xuất hiện trong khám phá của Burchell, nhưng nó thường không có điểm tối nhìn thấy ở mắt thường và chỉ có thể được quan sát trong những trường hợp hiếm hoi với sự trợ giúp của kính lúp. Điều tương tự cũng đúng trong tất cả các biết khác *l. Các biến thể của turbiniformis (N.E.Brown). Kết luận của chúng tôi là các nhà máy được tìm thấy bởi Bruchell không thể được xác định và phân loại rõ ràng, và nó chỉ có thể tồn tại như một loại không chắc chắn. Năm 1874, Joeseph Dalton Hooker đã mô tả chi tiết một loại cây mà ông gọi là Mesembryanthemumtruncatellum haw trên tạp chí thực vật, Tab.6077 (một tạp chí sinh học), và kèm theo minh họa đầy màu sắc tuyệt vời của W. Fitch. Ông nhận xét trên tạp chí này: mặc dù mô tả về nhà máy này và mes được xuất bản. Truncatellum khác nhau theo một số cách, dựa trên các đặc điểm thực vật của nó, tôi không ngần ngại phân loại nó như loài này. Như đã đề cập ở trên, chi Litva và chi Litva rất dễ nhầm lẫn. Vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, một vài loài được bao gồm, và người ta biết rất ít về hình thức và mối quan hệ giữa chúng. Thật không may, Hooker đã không phân biệt các thuộc tính thực vật mà anh ta đề cập và thực hiện phân loại không phù hợp, và trên thực tế, có một sự khác biệt rất lớn giữa hai. Người móc nối thực vật được mô tả chi tiết vào năm 1874, chắc chắn, là một bản in thạch bản, trong khi mesem.truncatellum haw., Được xuất bản năm 1803, có thể là một hình nón của thịt (về nội dung này được thảo luận chi tiết trong Cole 1976). Năm 1908, Alwin Berger, người được dành riêng để mô tả các loài đá hoang dã đầu tiên ở phía tây nam châu Phi, đã chỉ ra rằng Hooker đã đánh dấu sai các loài của cây mà ông mô tả và cũng đánh dấu sai “đặc điểm thực vật” có liên quan. Để sửa chữa những sai lầm này, anh ta đổi tên nhà máy, cụ thể là mesem. Hookeri. Năm 1928, G. Schwantes đã chuyển các nhà máy của Hooker vào chi mới thành lập L. Hookeri (Berg.) Schwant. Tuy nhiên, sự nhầm lẫn của giống chó này vẫn tiếp tục, 1Năm 913, Rudolf Marloth đã đánh đồng M. Hookeri Berg. đến M. Lesliei N.E.Br. Năm 1951, Schwantes đã xuất bản một bài báo về chủ đề này và cuối cùng đã kết luận rằng, rất sai, đã đánh đồng nó với L. Terricolor N.E.Br. Có nhiều câu hỏi về nguồn gốc của nhà máy mà J.D. Hooker mô tả chi tiết. Nhà máy này được cung cấp bởi Macowan, chủ tịch của Gill College ở East Somerset, vì vậy chúng tôi đoán nhầm rằng nhà máy được thu thập từ Đông Somerset. Nhưng trên thực tế, không có sự phân phối cuộc sống ở Đông Somerset và chúng tôi không có bất kỳ thông tin nào về nơi Macowan thu thập nhà máy này. Chúng ta chỉ có thể đoán đại khái rằng nhà máy này được thu thập từ một nơi nào đó phía tây bắc của Prieska. Bằng cách so sánh mô tả và minh họa của Hooker, chúng tôi chắc chắn rằng nhà máy này phù hợp với các nhà máy được Poleevans thu thập vào năm 1918 (nhà máy của Poleevans sau đó được mô tả bởi N.E. Brown và bị đặt tên nhầm *l.turbiniformis). Năm 1976, chúng tôi đã xuất bản một báo cáo nghiên cứu toàn diện về L. Hookeri (Berg.) Schwant, bao gồm lịch sử thay đổi tên của nó, tất cả sự nhầm lẫn và thông tin nhận dạng sai về nó, v.v. [1] và nhường chỗ cho tên chính thức. Nhưng sau đó, sau khi xem xét cẩn thận và sâu rộng, chúng tôi tin rằng việc xác định N.E.Brown là sai, và cái tên L. Hookeri (Berg.) Schwant nên được khôi phục cho các nhà máy được thu thập bởi Cực Evans, và do đó, *l. Turbiniformis của N.E.Brown đã trở thành một cái tên khác. Sẽ là một niềm vui khi đặt tên cho các giống được phân phối rộng rãi và độc đáo này nhân danh William John Burchell, nhưng thực tế là chúng ta chỉ có thể sử dụng tên L. Hookeri (Berg.) Schwant. Các đặc điểm thực vật của người Viking về giống này đã được công nhận vào năm 1976 và bây giờ nó có một vị trí trong số rất nhiều loài mọng nước. . Turbiniformis. Ngoài ra, tên L. Hookeri đã đề cập sau chỉ có thể tồn tại như một tên khác. Trong các dịp chính thức, tên chính thức nên được sử dụng thay vì các tên khác nhau. Đã tìm kiếm trực tuyến ngay bây giờLitva sturbiniformis
*Litva địa phương MESSEMBRYANTHEMUM LOCALE được xuất bản năm 1920 bởi N.E. Màu nâu. Sự đa dạng này được mô tả dựa trên mẫu vật thực vật khô (Brown1920: 68). Lúc đầu, N.E.Brown đã đưa nó vào phần Fissurata cùng với một số loại khác, và sau đó trong chi Lilite mới thành lập của anh ta. Trong khi làm những điều này, anh ta cũng đưa ra một số bình luận: Locale Mesembryanthemum được mô tả có thể thuộc về chi Lithostone, nhưng điều này dựa trên một loại cây khô, không hoàn hảo. Phân loại này có thể không phù hợp trước khi tìm thấy một nhà máy sống từ khu vực sông Gamka. Khi kiểm tra lại mẫu vật, tôi nhận ra rằng các vết nứt bên vào thời điểm đó có thể chỉ đơn giản là nếp nhăn do mất nước. . đã đề cập ở trên (tức là, sự không chắc chắn về M. Locale được phân loại là chi Litva), và hỗ trợ vững chắc chi Litva, nhưng ông không chính thức phân loại M. Locale là chi Litva. Có lẽ bị ảnh hưởng bởi nhận xét của Tischer, G.Schwantes, một lần nữa bỏ qua câu hỏi của Brown và đề xuất đổi tên M.Locale thành *Litva localis (N.E.Brown) Schwant, cuối cùng đã được xuất bản trong Jacobsen 1938: 229-30. Năm 1946, G.C.nel phân loại cả *l. Peersii L. Bol và *l. Localis (N.E.BR) Schwant dưới L. Terricolorn.e.br, không tính đến tên *l. Localis có ưu tiên hơn hai tên khác. Sau đó, H.W.Deboer đã liệt kê tất cả ba loại trên là loài độc lập (DeBoer 1954; 33-35), mặc dù ông đã đánh dấu “một giống đang chờ xử lý” theo *l. Localis. Jacobsen (1955: 1480,1488-89,1494; 1960: 1239,1244,1249) và Schwantes (1957: 210.217.236) Tất cả đều hỗ trợ phương pháp phân loại của mình. Vào năm 1961, de Boer và Boom đã giới thiệu ngắn gọn về lịch sử của *l.localis và đưa ra nhận xét thích hợp rằng tên này dựa trên một cây khô, thiếu các đặc điểm nhận dạng cơ bản như dạng vi mô, màu của bề mặt trên cùng, màu sắc của màu hoa, v.v. Ngoài ra, mẫu vật được lưu trữ trong mẫu vật của Vườn Bách thảo Hoàng gia UK không còn có thể nhận ra. Họ tin rằng quan điểm của Tischer vào năm 1928 (văn bản gốc, họ đã viết Schwantes, đó là một sai lầm) và Nel bỏ qua sự ưu tiên của việc đặt tên *l. Localis và phân loại *l. Localis vào L. Terricolor. Sau đó, DeBoer và Boom (1961: 53-55) đã đưa ra một tiêu chí nhận dạng đơn giản và mô tả về *l. Locali dựa trên các loại cây được trồng nhân tạo được đặt tên theo *l. Localis và mẫu vật Lili 1960 được thu thập bởi D.T. Cole gần West Beaufort. Bằng cách đưa ra N.E.Brown mà nhà máy không xác định với các tiêu chí và mô tả nhận dạng giả định [2], *l. Localis (N.E.BR) Danh tính của Schwant đã được xác nhận, tương đương với nhà máy mẫu đá thô được thu thập từ gần West Beaufort. L. Localis là tên hợp lệ đầu tiên được xuất bản. Ngoài ra, chúng tôi không có cách nào khác, chúng tôi đã chấp nhận các ý kiến từ DeBoer và Boom, và L.Localis bao gồm trong Chỉ số kiểm tra của chúng tôi (Cole1973c: 57-58, 62-63, 66). Vài năm sau, chúng tôi đã có cơ hội học tập tại Vườn Bách thảo Hoàng gia ở Anh. Chúng tôi thấy rằng cây được mô tả bởi Brown về cơ bản không còn gì ngoại trừ Rễ cây gỗ (xem ảnh của Cole 1985a: 44), nhưng với sự chấp thuận của David R. Hunt, chúng tôi đã lấy một phần hạt từ ba vỏ còn lại để nghiên cứu thêm. Không lâu sau, chúng tôi đã kết luận rằng mặc dù vẫn còn thiếu bằng chứng trực tiếp rằng M. Locale là một loại hoa thiên thể, tất cả các bằng chứng gián tiếp có liên quan đều chỉ ra giả thuyết này. Do đó, phù hợp để xác định thông qua các phương pháp Deboer và Boom, và chúng tôi sẽ sử dụng phương pháp này sau. . Localis (N.E.BR) Schwant, và các đặc điểm của bông hoa đá thô này là *l. Localis (N.E.BR) Schwant. Các chi tiết của toàn bộ sự việc được ghi lại trong Cole1985a, nhưng các bằng chứng liên quan được liệt kê đơn giản như sau: (a) M. localen.e.brNó được thu thập bởi Burke gần sông Gamka ở West Beaufort. Dân số hoa lithostone trong khu vực này được biết đến. Một trong những chủng mẫu vật (C133) được D.T. Cole thu thập lần đầu tiên vào tháng 11 năm 1960. (c) Các hạt trong vỏ hạt dư tương tự như dân số C133 và có ngoại hình rất giống nhau. (d) Các nhà máy khác tương tự như M. Locale không thể được tìm thấy ở West Beaufort. Chúng tôi luôn khó chịu về kết luận này đạt được vào năm 1985, chủ yếu là vì chúng tôi đang có ác cảm với thực tế này rằng không có bằng chứng trực tiếp. Hơn nữa, với sự không hoàn chỉnh của mô tả của nhà máy ban đầu và sự không chắc chắn của việc nhận dạng, chúng tôi vẫn nghi ngờ phương pháp nhận dạng của việc phân loại M. Locale là một bông hoa bằng đá sống mà không có bằng chứng trực tiếp. Ngoài ra, có một cái tên, L.terricolor N.E.BR được xuất bản năm 1922 (mô tả bổ sung về điều này vào năm 1926), không có vấn đề gì với việc xác định vì mô tả về cây và hoa của nó là rất cụ thể. Các nhà máy được thu thập từ West Beaufort (như C133) và L.terricolor (C132) được thu thập từ môi trường sống điển hình, cách West Beaufort cách Tây 140 km về phía tây nam. Nhân tiện, vào năm 1985, chúng tôi đoán rằng nhà máy địa phương M. không hoàn chỉnh đã được thu thập vào khoảng năm 1920, vào đêm trước N.E. Ấn phẩm của Brown về sự đa dạng này, và dự đoán này dường như gần như là sai. Người thu gom nhà máy này, được viết đơn giản là Burke trong danh sách và mô tả mẫu vật, không có bất kỳ thời gian thu thập nào và thông tin liên quan khác, chúng tôi đoán Burke nên là Joesph Burke, khi anh và Carl L.P. Zeyher khám phá ở Nam Phi trong khoảng thời gian từ 1840 và 1842. Do đó, nhà máy đáng lẽ phải được thu thập vào năm 1842 và nhà máy không hoàn chỉnh được lưu trữ trong mẫu vật của Vườn Bách thảo Hoàng gia trong 75 năm trở lên cho đến khi N.E. Brown đã cố gắng để mô tả nó. Bởi vì chúng tôi thiếu bằng chứng chứng minh trực tiếp rằng M. Locale là một loại hoa Lilac, chúng tôi chỉ có thể đặt loài này vào danh mục “các loài được xác định”. Do đó, tên *Litva Localis Sensu de Boer & Boom phải nhường chỗ cho Litva.e.br, và chỉ có thể tồn tại dưới dạng một tên khác. Dù sao, đây là một câu hỏi nên được đề cập trong cuốn sách này. Một nhà máy sống hoàn chỉnh được mô tả và phân loại thành một phân loại mới và được bảo tồn trong bộ sưu tập mẫu vật và cuối cùng bị ăn mòn đến mức không thể nhận ra, chẳng hạn như M.Giống như Locale, sau đó đặt tên và phân loại nó có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, tình hình hiện tại là M. Locale không được mô tả trong trạng thái sống. Chúng tôi chỉ nhận được một số thông tin được phân mảnh và không đầy đủ dựa trên mô còn lại của thực vật khô, cổ xưa. Vì vậy, có hợp lý khi chỉ dựa vào thông tin này để rút nó vào một loài mới không? Litphops Localis hiện đang được tìm kiếm trực tuyến
*Litva Steeleckeana Mystery L. Steeleckeana đã được xuất bản trên tạp chí Hà Lan Suctiona vào năm 1951 bởi Arthur Tischer. Nếu chỉ có một nhà máy, chúng ta có thể nghĩ nó là một chủng biến dạng kỳ lạ mà anh ta đã viết này khi giới thiệu giống, nhưng anh ta đã mô tả nó dựa trên 30-40 cây trưởng thành được tìm thấy trong nhà trẻ Steinecke (một tên nông trại) ở phía tây nước Đức, gần Stuttgart, Ludwigsburg. Những cây này được ông Steinecke nhân giống, đồng thời, ông cũng tái tạo các loài khác của Litphoglyph. Tuy nhiên, anh ta đã không ghi lại nguồn gốc của hạt giống, anh ta cũng không thu thập chúng. Bằng chứng gián tiếp cho thấy những cây này được nhân giống từ ** hạt. Vì hạt giống của Steinecke cùng tuổi là từ Grand Namaqualane, tôi đoán những loại cây mới này cũng đến từ điều này. . Do đó, ông kết luận rằng L. Steineckeana có nguồn gốc từ môi trường sống điển hình của hai giống được đề cập ở trên và đặt tên cho những môi trường sống này là nguồn gốc mô hình. Nếu những cây này thực sự là một loại tồn tại trong tự nhiên, thì chúng nên đến từ Namaqualan lớn hơn. Chẳng hạn như Tây Nam Đức/Namibia. Cuộc tranh luận về việc L. Steineckeana thuộc một giống bình thường hay một giống chó bị biến dạng, và liệu nó có thực sự tồn tại trong tự nhiên bắt đầu. Để xuất bản tại Suctora, H.W. De.boer đã dịch bài báo của Tischer từ tiếng Đức sang Hà Lan và thêm bình luận của riêng mình. Ông đã đề cập rằng thời kỳ ra hoa của L. Steineckeana của riêng mình phù hợp với L. pseudotruncateella (cả hai đều nở rộ), và vỏ hạt phát triển tốt sau khi thụ phấn thông qua phấn hoa của L. pseudotruncateella. Ông kết luận rằng tất cả các thông tin này đã nhắc nhở rằng L. Steineckeana và L. Pseudotruncateella có một mối quan hệ thân mật, mặc dù hình thức và kết cấu của họ hoàn toàn khác nhau. L. SteinEckeana có các mô tả và mô tả ngắn gọn trong Jacobsen 1955: 1493-94; 1960: 1248, và trong môi trường sống, Jacobsen đã đề cập đến “Grand Namaqualan, vị trí chính xác là không rõ”. Schwantes (1957: 216-17) đã đưa ra một tuyên bố nữa, “Môi trường sống có thể là Tây Nam Phi, nó có thể là một giống lai, và nếu nó là một loại tinh khiết, nó sẽ là một giống ở trạng thái ban đầu của nó”. Trong khóa phân tích được xuất bản bởi De Boer và Boom (1964: 54), họ mô tả những điều sau đây: vỏ hạt có hơn 7 khoang (có lẽ là L. Pseudotruncatella × L. Ruschiorum). Một vài năm sau, M. Stillwell cũng đã đề cập trong một bài báo trong “CACT. Ruschiorum. Trong cùng năm đó, B. Fearn đã mô tả L. Steineckeana ở Nat. Xương rồng. Succ. J.21 (4) (103-104, 1966) và cho rằng môi trường sống của nó vẫn chưa được biết. Ngoài ra, anh ta cũng chỉ ra rằng nếu giống chó này tồn tại tự nhiên, anh ta nên tìm thấy nó gần Cảng Vịnh Whale ở Châu Phi, Namibia và Damaraland, bởi vì khu vực này là môi trường sống của L. ruschiorum, có liên quan chặt chẽ với L. Steineckeana. Tôi nghĩ giống như DeBoer, và cả hai đều nghĩ rằng đó là một loài lai, có lẽ là L. ruschiorum × L. Pseudotruncatella. De Boer đã thử phương pháp lai này, nhưng nó vẫn chưa thành công. Nó có thể là cận huyết đã gây ra một số khiếm khuyết gây tử vong. Mặc dù tỷ lệ nảy mầm của những hạt giống này là thỏa đáng, cây con đã chết sau 2-3 tháng sau đó. Tình huống này là rất hiếm. Fearn 1981: 55-56 cũng đưa ra những tuyên bố về cơ bản tương tự về điều này, nhưng đã thay đổi một vài từ. Thông qua tóm tắt các tài liệu khác nhau, chúng tôi kết luận rằng L. Steineckeana gần như chắc chắn là lai, Cole1973c: 65. Không ai thực hiện nghiên cứu nhiều hơn về canh tác L. Steineckeana hơn Ernst E. Fritz. Tuy nhiên, thật không may, anh không công bố bất kỳ thông tin nào về dự án hoặc những phát hiện của anh. Đồng thời, ông cũng đã tiến hành các thí nghiệm lai tạo giả định cha mẹ, nhưng giống như DeBoer và Fearn (Fearn 1981: 56), không thành công. Để tìm thấy những gì anh ấy nghĩ là L. Steineckeana thực sự, anh ấy cũng ở Châu Âu (Đức, Hà Lan, Thụy Sĩ)Anh ta đã tìm kiếm ở khắp mọi nơi cho sự giống nhau, dị thường hiếm hoi này và sau đó băng qua bốn loại cây được tìm thấy ở những nơi này, và cuối cùng anh ta kết luận rằng ít nhất 3 trong số bốn cây anh ta tìm thấy là giống lai chứ không phải là L. Steeleckana thực sự. Trong 7 năm, anh đã sinh ra một số lượng lớn cây con. Đến cuối năm 1982, tổng cộng 2.400 đã được sản xuất. Trong ba năm trước khi qua đời, anh đã nhân giống hàng ngàn người nữa. Trong số đó, hình thức và kết cấu màu của 90% cây con không phải là L. Steeleckeana thực sự mà anh nghĩ, và đã bị loại bỏ một cách bi thảm. Lô con đầu tiên được chọn F1 và cha mẹ của chúng đã bị thu hẹp và con F1 đã vượt qua nhau để tạo ra lô F2 thứ hai. Tuy nhiên, gần như nhiều cây đã bị loại trong F2 là F1. Một hiện tượng thú vị là quan sát của Fearn về L. Steineckeana vào năm 1966 rất khác so với thí nghiệm lặp đi lặp lại của Fritz vào năm 1981. Fritz không gặp phải bất kỳ khó khăn nào trong việc nuôi những cây này. Ngược lại, những cây này không chỉ nảy mầm tốt, mà còn phát triển khá khỏe mạnh và ít mất mát. Nhiều loại cây mà anh ta loại bỏ đã được trồng trong đất đá trên không ngoài trời, nhưng thật ngạc nhiên, chúng thậm chí còn vững chắc hơn so với L.Leliei địa phương. Một số thực vật trông giống như L. ruschiorum, nhưng thường có màu hồng đậm hơn, nhiều hình bầu dục hơn (hoặc obovate). Thỉnh thoảng họ có các khe ngắn trung tâm như chi giống như hoa huệ hoặc chi. Tuy nhiên, hầu hết là những cây có ngọn phẳng của cửa sổ giảm, được mặc bằng kết cấu màu đỏ và nhiều điểm tối tương tự như L. pseudotruncatella. Trong các thực vật này, các vết nứt thường không đầy đủ và bị sai lệch ở một bên, giống như L. pseudotruncatella thỉnh thoảng xuất hiện, và số lượng khoang hoa và vỏ hạt thường là 6 trở lên (Frean 1981: 55). Đối với Fritz, hình bầu dục và các đường nối ngắn là tốt nhất, và anh ta cũng cố gắng loại bỏ những ảnh hưởng của cửa sổ. Ông tin rằng nếu ảnh hưởng rõ ràng là một phần của đặc điểm L. Pseudotruncateella có thể được loại bỏ, thì bản gốc L. Steineckeana thực sự có thể được trồng, hoặc, nếu nó là lai, thì một phụ huynh khác có thể được biết đến. Dự án của Ernst Fritz đã mắc cạn sau cái chết bi thảm của ông vào tháng 4 năm 1986, và nguồn gốc của L. Steineckeana độc đáo vẫn là một bí ẩn. Một điều gần như chắc chắn là nó là một con lai được sản xuất tại Trung tâm Cây giống Triebner ở Tây Nam Phi/Namibia hoặc tại Trung tâm Seedling Steinecke ở Ludwigsburg. L. Pseudotruncatella là cha mẹ có thể của nó, và liệu một phụ huynh khác là L. ruschiorum cũng có thể nghi ngờ, và nó cũng không được loại trừ như một sản phẩm chéo như chi Pseudotruncatella. Tôi có thể trả lời L về tương lai không?Chúng tôi sẽ chờ xem vấn đề về nguồn gốc của Steeleckeana. Litphops Steineckeana được tìm kiếm trực tuyến
Bí ẩn của hoa màu vàng và trái tim trắng Có 10 giống trong chi litothop có thể được phân biệt bởi hoa màu vàng và trái tim trắng của chúng, và các giống này tạo thành một nhóm con dưới nhóm hoa màu vàng. Một số trong những giống này có đặc điểm trái tim màu vàng và trắng rõ ràng và vẫn nhất quán, trong khi chúng không xuất hiện nhất quán ở những người khác. Các đặc điểm của trái tim màu vàng và trắng đôi khi cũng xuất hiện bên ngoài 10 giống trên, chẳng hạn như L. lesliei, L. aucampiae, L. Pseudotruncatella và L. gracilidelineata. Trong một số quần thể phía đông của L.terricolor, hiện tượng trái tim màu vàng và trắng thường xảy ra, thậm chí được gọi là chuẩn mực, chẳng hạn như *l. PEERSII. Tất nhiên, giống chó L. Terricolor khá đặc biệt, vì vậy không cần phải giải thích chi tiết về nó ở đây. 10 giống tim trắng màu vàng này là: L. comptonii (bao gồm các biến thể của nó: var.weberi), phân kỳ (bao gồm các biến thể của nó var. Amethystina), Geyeri, Helmutii, Herrei, Meyeri, Naureeniae, Olivacea, Otzeniana và Viridis. Sự phân bố của tất cả các giống này được tách ra, đôi khi kéo dài liền kề phía nam dọc theo sông Orange, với hầu hết các giống gần nhau. Ngoài L. Olivacea, nó được phân phối 180 km (khoảng 110 dặm) ở bờ phía tây của sông Orange. Ngoài việc hiển thị các đặc điểm của trái tim màu vàng và trắng, tất cả các giống này đều thiếu các mẫu màu đỏ. Hầu hết (92% trở lên) có hơn 5 khoang và màu cơ thể về cơ bản có màu xanh lá cây (ngoại lệ chính là L. comptonii). Nó rất đơn giản để phân biệt các giống tim màu vàng và trắng trên sự phân bố cực đông của L. olivacea. Nó có một đường viền hình chéo và hình dạng khuôn mặt hình tròn hoặc vi mô; Hầu hết trong số họ là cửa sổ lớn; Kết cấu là khó; Cấu trúc loại chấm, hạt và hạt giống của nó cũng là duy nhất. Có 9 loại khác cần được phân biệt. L. Comptonii và biến thể của nó có cùng màu cơ thể hoặc rất giống nhau, các loại chấm tannin, cấu trúc vỏ hạt và hạt, và sự khác biệt giữa chúng về cơ bản là ở kết cấu khuôn mặt và đường viền bên ngoài. Biến thể Amethystina của L. Divergens đôi khi cho thấy các màu cơ thể tương tự từ L. comptonii, vì vậy chúng đã từng bị nhầm lẫn (Fearn 1970, 1981), nhưng hình dạng và kích thước của cả hai là khác nhau ở đường viền bên ngoài, kết cấu mặt, loại điểm tannin, vỏ hạt và hạt. L. Viridis và L. Comptonii cũng dễ bị nhầm lẫn, nhưng tương tự, chúng có màu cơ thể, đường viền, hình dạng khuôn mặt, kết cấu,Các loại chấm, hạt và vỏ hạt rất khác nhau về cấu trúc và kích thước. Có 6 loại còn lại cần được phân biệt. L. Otzeniana và L. Comptonii var. Weberi dễ bị nhầm lẫn (Fearn1970, 1981), nhưng sự khác biệt giữa L. Otzeniana và Var. Comptonii, L. Divergens, L. Viridis là nó có kết cấu khuôn mặt hình đảo độc đáo, lớn, hình tròn, hình quạt, và thường khác nhau ở các đường viền mặt, loại chấm tannin và cấu trúc hạt. Dường như không có bằng chứng nào cho thấy L. Otzeniana và L. Comptonii (hoặc biến thể của nó Weberi) được liên kết chặt chẽ. Tương tự, L. naureeniae và L. Comptonii, Divergens, Otzeniana, Viridis khác nhau trong cấu trúc hạt và hạt giống, loại điểm tannin, kết cấu khuôn mặt và nhiều lần thậm chí là đường viền mặt. Nói chung, sáu giống trên rất dễ phân biệt về ngoại hình và cũng rất khác nhau trong các đặc điểm “ẩn” quan trọng (như các loại chấm tannin và cấu trúc trái cây). 4 loài còn lại trong nhóm hoa màu vàng này và trái tim trắng cũng dễ dàng phân biệt về kết cấu khuôn mặt và màu sắc đường viền và màu sắc cơ thể. Rất dễ dàng để phân biệt L. meyeri bằng màu cơ thể, và việc phân biệt L. helmutii dễ dàng hơn, nhưng đôi khi rất khó để phân biệt giữa L. geyeri và L. herrei. Bốn giống trên đều có cùng loại chấm tannin, nhưng có sự khác biệt rõ ràng về cấu trúc vỏ hạt và hạt giống. De Boer đã từng phân loại L. Geyeri là một biến thể của L. Herrei, và chúng tôi luôn giữ ý kiến của mình về việc sáp nhập này. Bởi vì những bông hoa của hai loại này rất khác nhau, ở L. Herrei, những bông hoa nhỏ hơn và thường là đồng, với những trái tim trắng lớn, độc đáo, nhất quán. Ở L. Geyeri, những bông hoa lớn hơn, màu vàng trong vắt, với những trái tim trắng nhỏ hơn, mơ hồ và đôi khi trái tim trắng thậm chí có thể bị thiếu. Ngoài ra, hạt giống và vỏ của chúng cũng rất khác nhau. Mặc dù cả hai có vẻ giống nhau về ngoại hình, nhưng rõ ràng là L. Geyeri nên được khôi phục về tình trạng loài của nó. Trừ khi có sự giảm quy mô lớn trong các lớp con bên dưới các nhóm nhỏ màu vàng này thông qua việc xem xét cẩn thận, thì L. geyeri nên tồn tại như một loài. 10 giống trên có một số đặc điểm chung, khiến chúng ta tưởng tượng liệu một hoặc nhiều “siêu loài” có thể được thiết lập để bao gồm 10 “phân loài” này. Tuy nhiên, chúng tôi không có bất kỳ cơ sở lý thuyết nào cho khuôn khổ này và sau khi xem xét cẩn thận tất cả các bằng chứng hiện có, chúng tôi vẫn quyết định giữ lại hiện trạng. Đối với chúng tôi, bất kỳ hành động cắt loài nào cũng sẽ dẫn đến “sáp nhập” bừa bãi. Những người thích hợp nhất cuộc tranh luận này thường là những người muốn thêm tên của họ vào các ấn phẩm của họ, bởi vì sự sáp nhập mới sẽThêm tên của họ vào tên Latin.